偏袒某一假说
❦
假设 Largeville 这座拥有一百万人口的小镇发生了一起谋杀案，而当地警方正在调查；线索很少，甚至几乎没有——受害者是在一条小巷里被刺死的，现场既没有指纹，也没有目击者。
这时，其中一位警探说：「嗯……我们不知道是谁干的……在这座城市的一百万人里，没有任何特别的证据把谁单独挑出来……但我们还是来考虑这样一个假说吧：这起谋杀是由住在 Ordinary Ln. 128 号的 Mortimer Q. Snodgrass 犯下的。毕竟，有可能是他干的。」
我把这称作偏袒某一假说的谬误。（如果它其实早已有正式名称，请告诉我——我不记得自己见过对它的描述。）
当然，这位警探也许掌握了某种理性证据，只是那种证据在法庭上不能作为可采的法律证据——例如线人的传闻。但如果这位警探手中并没有某种用来把 Mortimer 提升到警方特别关注对象的现成理由——如果这个名字完全是从帽子里随手抽出来的——那么 Mortimer 的权利就正在被侵犯。
而且，即便这位警探并不是在声称 Mortimer「就是」凶手，而只是在请求警方花时间去思考 Mortimer 也许干了这件事——在毫无正当理由的情况下，把这个特定假说抬升到注意力的中心——这仍然是错的。人类天性就是更容易寻找证实而不是证伪。假设有三位警探，各自提议把自己憎恨的仇人列为调查对象；而 Mortimer 是棕发，Frederick 是黑发，Helen 是金发。后来找到了一位证人，说离开现场的人是棕发。警方就会说：「啊哈！我们原先没有任何证据能区分这些可能性，但现在我们知道是 Mortimer 干的了！」
这和我最近开始称作 「定位假说」 的原则有关。其含义是：如果你面前有十亿个盒子，其中只有一个盒子里装着钻石（真相），而你的探测器每次只能提供 1 比特证据，那么，要把真相提升到你特别注意的范围——把范围缩小到十个值得我们逐一认真对待的优质可能性——所需要的证据，要远远多于在这十个可能性之中判定哪一个为真的证据。把范围缩到十个，需要 27 比特；而再多 4 比特，就能让我们得到超过五成的概率押中正确答案。
因此，这位警探在毫无理由地把 Mortimer 从一百万人之中单独拎出来、交到警方特别注意之下时，就等于跳过了针对 Mortimer 本来大部分都必须补上的证据。
而警探在第一次把 Mortimer 带进警方视野的那一刻，就理应已经掌握这些证据。它们也许只是理性证据，而不是法律证据；但如果根本没有证据，那这位警探就是在骚扰和迫害可怜的 Mortimer。
在我最近和 Scott Aaronson 做的那场关于量子力学的 diavlog 对谈中，我确实算是把 Scott 逼到角落里，让他承认：根本不存在任何具体证据，能够支持坍缩公设或单世界量子力学。但 Scott 说，我们也许会在未来遇到支持单世界量子力学的证据，而且多世界那边仍然存在玻恩概率这一悬而未决的问题。
这正是我所说的偏袒某一假说的谬误。要回答玻恩问题，明明至少还有一万亿种更好的办法，完全不必额外引入一个坍缩公设；否则，它就会成为整个物理学中唯一一条同时具备以下性质的定律：非线性、非幺正、不连续、不可微、不具 CPT 对称性、在构型空间中非局域、违反 Liouville 定理、拥有特权化的同时性空间、能施加超光速影响、非因果，而且还是非正式规定出来的。像这样不物理的东西，在没有相当大分量的证据之前，根本不值得说出口，甚至不值得把它当作一种可能性来思考——更别说目前证据总量还正好是零。
但由于一场历史偶然，坍缩公设和单世界量子力学的确已经挂在每个人嘴边、存在于每个人脑中，成为人们会去思考的对象；于是，玻恩概率这个悬而未决的问题就被拿来（而且还是 Scott Aaronson 拿出来的！）当作证据，说多世界还不能提供一幅完整的世界图景。这又被理解为：单世界量子力学居然仍然还在竞争之中。
对人类心智来说，只要你能让他们去思考这一个特定假说，而不是那一万亿个同样不更复杂、也不更不可能的其他可能性，你其实就已经完成了说服工作中很大的一块。凡是被思考到的东西，都会被视为「仍在角逐中」；而如果其他赛跑者似乎稍微落后了一点，人们就会以为这位赛跑者正在向前逼近，甚至已经领跑。
是的，这和有神论者所犯下的谬误完全一样，只不过规模上更为赤裸：他们指出现代科学并没有为整个宇宙给出绝对完整的解释，然后就把这当作耶和华存在的证据。而不是 Allah、飞天意大利面怪，或者其他一万亿个同样不更简单的神——更别说还有自然主义解释的整个空间了！
每当你指出进化论中的某个所谓缺陷或开放问题，就开始谈论「智能设计」，这同样是在偏袒某一假说——你必须已经掌握了某种专门指向智能设计的证据，才能正当化把这个特定想法提到我们注意力中来，而不是去提另外一千种别的可能。
所以，这就是理智的规则。与之相配套的反认识论则是：没完没了地谈论「可能性」，谈论你「无法证伪」某个想法；一边不提出任何已经到手的既有证据，一边寄望未来的证据也许会确认它；不停地反复咀嚼各种可能性，却不去评估那些可能不利的证据；绘声绘色地描画那些可能会发生、但尚未发生的确认性观察；或者试图说明一块又一块负面证据都「并不具有决定性」。
正如奥卡姆剃刀所说，越复杂的命题，需要越多证据才能相信；同样，越复杂的命题，也理应需要更多工作，才配被提到注意力的前台。正如额外细节原则要求信念的每一部分都分别得到正当化，它也要求每一部分都分别被提到注意力中来。
正如《永动机信念》中所讨论的那样，信仰与二类永动机（热水 → 冰块 + 电力）的共同点在于：它们都声称可以无中生有地制造不大可能性，无论那种不大可能性是热水自己变出冰块，还是在没有观察的情况下得出正确的信念。有时候，在制造这种不大可能性时，绝大多数反功其实就花在让我们去注意一个不当信念——去想它，去反复琢磨它。在巨大的答案空间里，没有证据的注意力，距离没有证据的信念已经超过一半的路程。
一个人如果整天都在想三位一体到底存不存在，而不是 Allah、Thor 或飞天意大利面怪，那他离基督教就已经超过一半了。如果他正在离开，那么他其实还没走出一半；如果他正在抵达，那么他已经走过一半多了。
一种经常遇到的偏袒方式，是试图让某个空间内部的不确定性，泼溅到那个空间之外，落到被偏袒的假说身上。比如说，一个创造论者抓住当代理论中某个（据称）仍有争议的部分，论证说科学家对进化论存在不确定性，然后就说：「我们其实并不知道哪种理论才对，所以也许智能设计才是对的。」可这种不确定性，是存在于关于进化的自然主义理论内部的不确定性——我们没有理由相信，处理这种不确定性时需要跳出那个领域；更没有理由认为我们会直接跳出标准科学的领域，并恰好落到耶和华头上。这就是偏袒某一假说——把正常空间内部的怀疑，硬要泼洒到正常空间之外，落在一个被偏袒的（而且通常早已失去信誉的）极端反常目标上。
同样地，我们对于玻恩统计从何而来的不确定性，理应是存在于量子理论空间内部的不确定性；这个空间中的理论具有连续、线性、幺正、低于光速、局域、因果、自然主义等物理定律的一般特征。这种不确定性中的一部分，的确也许会溅出标准空间，落到那些只违反这些标准特征中某一项的理论上。我们确实有可能不得不跳出盒子思考。但单世界理论违反了所有这些特征，而我们根本没有理由偏袒那个假说。